Hoy he entrado en UNISCI, revista que trata sobre artículos de intelectuales tan relevantes como es la profesora de la UCM Mercedes Guinea. El artículo que leí es el de esta maestra y su titulo es el que titula esta publicación. He aquí mis impresiones no sin antes dejaros esta bonita canción. Pasen buena tarde, fuertes abrazos lectores.
 |
| Foto propia en el el metro de Madrid, mi amado hogar Madrid. |
Mercedes Guinea nos plantea la necesidad o no de cesión de soberanía por parte de los estados integrantes de la UE a la misma en materia de poder ejecutivo o de acción. Así mismo, señala la falta de atención que en la ESN española de 2013 (herencia de la de Zapatero en 2011) se contempla en acción ejecutiva europea a la seguridad de los estados que la integran. Llama la atención la diferenciación que la autora hace entre libertad por temor y libertad o por necesidad y como la nación puede percibir la seguridad nacional como la del estado, frente a la percepción supranacional de la seguridad de la persona. Es aquí donde me planteo si quizá pueda ser esto una mala interpretación, en tanto que si ya con la política económica que nos impone Europa se ve que se aplica una óptica estatal y no del pueblo, he de pensar que quizá en materia de seguridad también pueda ocurrir la misma vaina. Los problemas que acechan a los países europeos quizás si puedan dividirse en "comunes" y "particulares" más la soberanía de aceptar ciertas medidas que atañe a asuntos considerados "comunes" debe de existir siempre y cuando no se violen los derechos fundamentales, algo inalienable al hombre por su propio ser tal.
Desde una visión propia he de decir que la EES si debe de tener ciertas potestades de acción, pero siempre refrendadas por los países. Una solución intermedia sea quizá crear un marco normativo que regule y trate ciertos comportamientos o circunstancias que puedan darse en un estado las cuales anulen su soberanía en seguridad y esta sea tomada por la UE en calidad de mantenimiento de la seguridad y del mantenimiento de la paz de los estados integrantes. Empezando por el autoritarismo, el excederse en actuaciones para con países terceros, acuerdos secretos con asuntos de terrorismo y demás posibles podrían ser algunos de los integrados en esta propuesta normativa.
En tanto que desde una perspectiva europea todo sea visto de la globalidad y desde la óptica de la globalizacion es algo que a la vez que engrandece, degrada a Europa. Samuel P. Huntington decía en su "Choque de civilizaciones" como la pretensión occidental a expandir sus valores y métodos (como puede ser el de seguridad) puede ser recibido por el resto de civilizaciones no occidentales como algo imperialista, claro que quizá Huntington aunque parecía controlar las culturas del mundo, no supo ver que no se trata de una expansión pretenciosa e impositiva sino una manera de poner fin a lo que terceros no pueden. No pueden no quiere decir que se les anule o condicione sus capacidades soberanas sino que, quizá por las consecuencias del capitalismo o quizá por sus gobiernos corruptos y mantenidos por la legitimidad divina, como decía Weber se trata de una "libertad racional". Es dar respuesta a lo que desde fuera es obvio pero desde dentro puede verse no tanto.
Por último hacer referencia a la alusión especial que la autora hace del problema del ciberespacio. Este problema es algo real en todos los países, no sólo en los europeos. El tratar de llevar a cabo un marco común de legislación para atacar los peligros del ciberespacio es algo más que necesario. Aludiendo a España está construyendo una normativa cibernetica demasiado restricctiva únicamente en lo que atañe a derechos políticos, como el convocar una concentración vía Facebook. Lo cual creo que es más cómodo para el Estado porque ya que tiene acceso a esa información se ve previsto para controlarla. Empero hay ciertos delitos en la Red que no deben ser tratados sino por las instituciones encargadas de la defensa de los derechos humanos, delitos como la pederastia, el acoso o la amenaza.
